Tse Tsz Chong v Law Sze Man [2015] 1 HKLRD 1120​
​

• 代表上诉人并成功说服上诉法庭，根据《雇员补偿条例》第10(2)条所订立有关暂时丧失工作能力的期间为可推翻的法定推定，而雇主负有推翻该推定的举证责任。基于所呈证据，上诉法庭裁定上诉得直，撤销原审判决。​

 

Wong Shu Keung v Kam Luen Consolidator Limited, [2023] HKCFI 3043

​

• 代表被告并成功抗辩原告提出的简易判决申请及剔除被告的反申索。本案涉及多个案件，争论点包括欺诈性与非欺诈性失实陈述的诉辩主张、已裁决的问题不容推翻原则的适用，以及不当得利等法律原则。最终法庭驳回原告的申请，并以弥偿基准（indemnity basis）颁下暂准讼费命令，裁定原告须支付被告讼费。

 

Chau Yuen Heung v Jekco Elevators Limited, [2023] HKCFI 2750

 

• 代表第三方成功抗辩被告针对第三方之申索。本案涉及极具技术性的电梯工程、保养及翻修问题，以及电梯保养承办商、管理公司与大厦业主各自的法律责任。

​​​

• 成功说服法庭关于《民事法律责任（分担）条例》第3(4)条之适用，并就被告与原告达成的和解在此情况下是否真诚问题，或被告于第三方法律程序中的案情是否足以推翻该条例下的法定推定成功说服法庭。

​

Chan Sau Cheung v Chi Wo Contractors Limited & Anor, [2024] HKDC 1788

​​

• 代表被告方并成功说服原审法官接纳其所述，即原告人『为向被告提出巨额人身伤害索偿，而捏造一系列事后指控』，且原告于状书所陈案情明显不可信。原告之申索遂遭驳回。就赔偿金额问题，亦说服原审法官原告刻意夸大伤势及病情，因此即使被告须负法律责任，最终判给之净损害赔偿额亦应为零。

​

Mohammad Ayaz v Tam Kam Wing & Anor, [2024] HKDC 91

​​

• 代表被告方并于赔偿评估聆讯中成功确立法官所称之谓原告『最恶劣类别的症状夸大』行为。由于主审法官确信本案实属症状夸张之恶劣典例，主审法官更颁下暂准讼费命令，裁定原告须按全额弥偿基准支付所有损害赔偿评估之讼费。

 

Cheung Ka Man v Wong Yu Huen, [2023] HKDC 760; [2023] HKDC 418; [2022] 3 HKLRD 665

 

• 在处理讼费问题时，原审法官重新确立了法律从业员向法庭及对方当事人披露相关事项与文件之责任及标准。  

​​

• 就不同类别伤势之『痛楚、痛苦及生活便利损失』（PSLA）赔偿金额进行修订

 Yip Lai Heung v 伍炳榮 & Ors. [2022] 3 HKLRD 665

​​

• 代表申请人并成功确立第三答辩人之法律责任。此案为本港首例深入阐释《雇员补偿条例》第2(1)(b)条文解释及法律原则之裁决。

Hong Chun Tak v Yip Kan Kee Contracting Co Ltd & Others, [2021] HKDC 352

 

• 代表雇员补偿援助基金管理局成功确立第二答辩人属《雇员补偿条例》第24条下之主承包商的法律责任。