Tse Tsz Chong v Law Sze Man [2015] 1 HKLRD 1120​
​

• 代表上訴人並成功說服上訴法庭，根據《僱員補償條例》第10(2)條所訂立有關暫時喪失工作能力的期間為可推翻的法定推定，而僱主負有推翻該推定的舉證責任。基於所呈證據，上訴法庭裁定上訴得直，撤銷原審判決。​

 

Wong Shu Keung v Kam Luen Consolidator Limited, [2023] HKCFI 3043

​

• 代表被告並成功抗辯原告提出的簡易判決申請及剔除被告的反申索。本案涉及多個案件，爭論點包括欺詐性與非欺詐性失實陳述的訴辯主張、已裁決的問題不容推翻原則的適用，以及不當得利等法律原則。最終法庭駁回原告的申請，並以彌償基準（indemnity basis）頒下暫准訟費命令，裁定原告須支付被告訟費。

 

Chau Yuen Heung v Jekco Elevators Limited, [2023] HKCFI 2750

 

• 代表第三方成功抗辯被告針對第三方之申索。本案涉及極具技術性的電梯工程、保養及翻修問題，以及電梯保養承辦商、管理公司與大廈業主各自的法律責任。

​​​

• 成功說服法庭關於《民事法律責任（分擔）條例》第3(4)條之適用，並就被告與原告達成的和解在此情況下是否真誠問題，或被告於第三方法律程序中的案情是否足以推翻該條例下的法定推定成功說服法庭。

​

Chan Sau Cheung v Chi Wo Contractors Limited & Anor, [2024] HKDC 1788

​

• 代表被告方並成功說服原審法官接納其所述，即原告人『為向被告提出巨額人身傷害索償，而捏造一系列事後指控』，且原告於狀書所陳案情明顯不可信。原告之申索遂遭駁回。就賠償金額問題，亦說服原審法官原告刻意誇大傷勢及病情，因此即使被告須負法律責任，最終判給之淨損害賠償額亦應為零。

​

Mohammad Ayaz v Tam Kam Wing & Anor, [2024] HKDC 91

​​

• 代表被告方並於賠償評估聆訊中成功確立法官所稱之謂原告『最惡劣類別的症狀誇大』行為。由於主審法官確信本案實屬症狀誇張之惡劣典例，主審法官更頒下暫准訟費命令，裁定原告須按全額彌償基準支付所有損害賠償評估之訟費。

 

Cheung Ka Man v Wong Yu Huen, [2023] HKDC 760; [2023] HKDC 418; [2022] 3 HKLRD 665

 

• 在處理訟費問題時，原審法官重新確立了法律從業員向法庭及對方當事人披露相關事項與文件之責任及標準。

 

• 就不同類別傷勢之『痛楚、痛苦及生活便利損失』（PSLA）賠償金額進行修訂。

 Yip Lai Heung v 伍炳榮 & Ors. [2022] 3 HKLRD 665

​​

• 代表申請人並成功確立第三答辯人之法律責任。此案為本港首例深入闡釋《僱員補償條例》第2(1)(b)條文解釋及法律原則之裁決。

Hong Chun Tak v Yip Kan Kee Contracting Co Ltd & Others, [2021] HKDC 352

 

• 代表僱員補償援助基金管理局成功確立第二答辯人屬《僱員補償條例》第24條下之主承包商的法律責任。